קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ נ' פרחי ואח'

פסק דין

הצדדים הסכימו כי אפסוק במחלוקת שביניהם בהתאם לסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט וכי אנמק בתמצית את פסיקתי.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות וטיעוני ב"כ הצדדים החלטתי לקבל את התביעה.

מהעדויות שוכנעתי כי בסמוך לתאונה נהגת התובעת עברה מנתיב נסיעתה לנתיב בו נסע הנתבע 1. עם זאת שוכנעתי כי המעבר בין הנתיבים לא היה הגורם לתאונה אלא העובדה שהנתבע 1 לא שמר מרחק מרכב התובעת כאשר הנהגת בו, עצרה על מנת לאפשר להולך רגל לחצות את הכביש.

מהעדויות עולה כי בזמן התאונה רכב התובעת היה כולו בנתיב נסיעת רכב הנתבעים. הדבר אף מתיישב עם הפגיעה מאחור ברכב התובעת. מעדותה של נהגת התובעת עולה כי זו עצרה על מנת לאפשר להולך רגל לחצות את הכביש. יש לציין כי בהודעה שמסר הנתבע 1 לנתבעת 2 הוא כותב כי היה הולך רגל במעבר החצייה. יש לציין בנוסף כי הנתבע 1 בהודעתו מזכיר כי במקום קיים מעבר חציה המשמש את תלמידי בית הספר ומכאן שחובתו היה לנהוג משנה זהירות בהתקרבו למקום.

זאת ועוד, בתחילת עדותו לפני הציג הנתבע 1 גרסה שונה. לפי גרסה זו נהגת התובעת בלמה את רכבה בשל קיומו של רמזור אדום בנתיב נסיעתה, כאשר בהמשך הוא לא ידע לומר האם נהגת התובעת עצרה בשל קיומו של רמזור אדום בנתיב נסיעתה או בשל קיומו של הולך רגל במעבר החצייה. כך או כך ברור כי נהגת התובעת עצרה את רכבה בנסיבות מוצדקות לאחר שכבר השתלבה בנתיב הנסיעה של רכב הנתבעים.

סוף דבר התביעה מתקבלת. הנתבעים באמצעות הנתבעת 2 ישלמו לתובעת סך של 2,000 ₪ צמוד מיום 5.6.08, אגרת בית משפט ששולמה בסך של 347 ₪, שכר העדה בסך של 300 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 1,000 ₪.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ז שבט תשע"ב, 20 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: